Это наверное тоже часть судьбы)) Ой и то что я напишу это тоже моя судьба, чёрт куда не плюн всё предрешено заранее!! АА!! Прыгну с крыши))) Надоело
ну как мои слова могут быть чушью, - ну объясни мне как может родиться истина в споре, все кончится либо дракой и правым будет сильным, либо никто не получит желаемого!! а про достижениее истины - ну чувак - тут все просто - созидай и будет тебе истина)) это вопросы идеального
ну просто
например иди на страничку 3-4 и почитай там постоы
пр этом окончилось не дракой
и кстати я так примеров истины, добра и зла почемуто невежу
приведи пример АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ /*которую нельзя оспорить*/ ну про добро и зло могу сказать, и говорю тоже, примеры приведи, а то это просто ФЛУД и нечего более /*не обижайся но так оно и есть, нет истины без доказательства*/
чего)) ты хоть сам подумал что написал , ты просто сказал что жизнь через смерть можно понять , ну как это, ты хоть жизнь то , рождение новой жизни можешь понять??? как это ? ну вот подумай , простой вопрос этических уравнений при рождении человека он одухотворен тоесть является носителем души, тогда нужно допустить что душа зарождется вместе с ним, но это приводит к нарушени. закона о сохранении энергии, но если предположить что вместе с делением клеток плода образуется и душа то это противоречит понятию неделимости души, значит душа только приходит извне. откуда? ммм эээ ммм , так как ты можешь понять смерть через жизнь если не понимаешь жизнь ))))) а 2-2 это не мой пример и я наоборот написал что он не достоверен читай внимательнее
ну для начала совет
обращаться к другим людям более корректно
ибо пол не указан, и по сему фразу "ты хоть сам подумал что написал , ты просто сказал ..." считаю не корректной, ДИЗреспект тебе за это (устный =) )
ну теперь по теме
ты наверное знаеш что в некоторых религиях считают что смерть не является концом жизни, это лиш одна из ее ступеней и умирая человек либо переходит в лутьший мир либо перерождается
ну не человек конечно а его душа, но всеже ...
Как забавно, а ведь никто никому ничего не докажет, будут только новые и новые доводы с обеих сторон.
Это наверное тоже часть судьбы)) Ой и то что я напишу это тоже моя судьба, чёрт куда не плюн всё предрешено заранее!! АА!! Прыгну с крыши))) Надоело
ну это ты так думаешь =) я другого мнения на сей вопрос
можеш и прыгнуть если у тебя судьба такая
приведи свое понимание смерти, не просто поверхностное плотское, а глубокое, а? не сможешь, потому что это истина, но человек не может ее постигнуть потому что это абсолютное знание, обретешь его и станешь бессмертным)) потому что смерть это тоже что и жизнь, обретешь одно получишь и второе потому что истина одна, едина и неделима, а как следствие вытекает то что градиента истины не может существовать, это только либо человеческий догматизм культа спасения либо веяния атеизма, что по сути являются только сомнениями. еще как пример можно привести глубоко верующего человека, его знания позволяют ему быть благим и всепрощающим, потому что зло рождается только в сердце видящем зло, а так его нет посути.
это я все к тому, дабы не считать флудом, что если принять истину как недостижимое идеальное, но при бесконечном стремлении человека к ее достижению, то её- истину -можно считать судьбой.
Добавлено в [mergetime]1208185032[/mergetime]
доказательства нужны Фоме - а так ты либо чувствуешь либо нет, это тоже крайности, остальное сомнения, кстати если вспомнить Хагакурэ и Будосёсенсю, то там очень даже видно разность отношения к сомнениям и крайностям хотя вроде писали авторы об одном
ну если не суждено было бы поступить то он не набрал бы 0,1 лишний балл
идем от противного.Человек Гений. улавливаешь суть? Гений,но получается судьба у него не поступить в универ, ну судьба такая, это что же он всю жизнь даже в сухосранский Универ не сможет поступить?потому как судьба?чушь, Лишь усилия дадут силу поступить в универ, а нет усилий, будет провал, только человек и его знания опрееляют поступит он в Универ или нет.
и тут тоже не соглашусь =)
нет абсолютной правда
как нет абсолютного добра и зла
все в этом мире относительно
к примеру ограбление и ли убийство как добро так и зло в зависимости от мотивов
а вот и нет)) правда она всегда одна, только для каждого она своя правда, у тебя не может быть две правды, и ни у кого не может.
а бобра с ослом(добра со злом) вообще нет. это все лишь разные слова но действия будут одинаковые. ну как ты не прикрывайся красивыми словечками ограбление это ограбление. просто зло говорит об этом прямо"руки вверх это ограбление" а добро намеками"посадим за неуплату налогов"
знаеш а может судьба просто это
что талант у него подать себя ?
нет умение подать себя, это черта характера вырабатывается еще в школе. судьба направляет тебя и твоими поступками. не сходится. значит судьбы нет а умение подать себя нет, а вот если поддать себя не умеешь, и на работу не берут, тут же звучат фразы, "ну что тут поделать-судьба". это просто уход от ответсвености это попытка отрицать свои недостатки из-за которых и получают отказ от работодателя. Судьба это одна из удобнейших отмазок придуманых человечеством.
приведи свое понимание смерти, не просто поверхностное плотское, а глубокое, а? не сможешь, потому что это истина, но человек не может ее постигнуть потому что это абсолютное знание, обретешь его и станешь бессмертным))
шагай в соседнюю тему про религию
там картинка, и в прицепе я так думаю что где жизнь и смерть там разберешься
ну это одна из теорий конечно есть и ряд други но эту на примере рекурсии попроще доказать
понимаешь ли dima я с тебя доказательства так упорно не тряс, но у тебя позиция в вопросе истины, добра и зла почти на 100% противоречит моим виденем этой проблемы
я поэтому и прошу пример привести
что если принять истину как недостижимое идеальное, но при бесконечном стремлении человека к ее достижению, то её- истину -можно считать судьбой.
тут скорее на смысл жизни тянет чем на судьбу
а вот и нет)) правда она всегда одна, только для каждого она своя правда, у тебя не может быть две правды, и ни у кого не может.
а бобра с ослом(добра со злом) вообще нет. это все лишь разные слова но действия будут одинаковые. ну как ты не прикрывайся красивыми словечками ограбление это ограбление. просто зло говорит об этом прямо"руки вверх это ограбление" а добро намеками"посадим за неуплату налогов"
ну тут ты просто поредилениями поигрался, а суть почти таже осталась
в данном случае соглашусь с табой, ибо твое определение точнее и корректнее
идем от противного.Человек Гений. улавливаешь суть? Гений,но получается судьба у него не поступить в универ, ну судьба такая, это что же он всю жизнь даже в сухосранский Универ не сможет поступить?потому как судьба?чушь, Лишь усилия дадут силу поступить в универ, а нет усилий, будет провал, только человек и его знания опрееляют поступит он в Универ или нет.
знать вывод
судьба у человеком не руководит на 100% а дает ему свободу выбора временами, а вообще твой пример достаточно неустойчив и если подумать развалиться как карточный домик //я потом этим займусь =)
а отмуже о гениях я не говорю, а я про среднестатистического человека
правда она всегда одна, только для каждого она своя правда, у тебя не может быть две правды, и ни у кого не может.
а бобра с ослом(добра со злом) вообще нет. это все лишь разные слова но действия будут одинаковые. ну как ты не прикрывайся красивыми словечками ограбление это ограбление. просто зло говорит об этом прямо"руки вверх это ограбление" а добро намеками"посадим за неуплату налогов"
ну вот посмотрели с разных точек зрения на одну проблему
и вот результат, проблема одна, результат один, слова разные
PS извеняюсь за похабное оформление ответа, но я думаю вы разберетесь
Канешно я могу ошибаться, если не угадал - простите, не судьба!))
А я скажу больше, почти уверен что Фокс сам не верит в судьбу )) Но ему просто интересно и принципиально доказать её существование )))
Канешно я могу ошибаться, если не угадал - простите, не судьба!))
ну если совсем чесно то я есче не определился
просто я верю здравым фактам
а доказательства в существования судьбы нету, в то время как и опровержения, оной теории
ну я вообщето склоняюсь к ее существованию
поэтому и говорю что судьба есть
SP Это утверждение! прошу не комментировать мои слова
кстати я продолжаю ждать ответы на пост объявленный выше
моя фраза нечего не мнеяет
знать вывод
судьба у человеком не руководит на 100% а дает ему свободу выбора временами, а вообще твой пример достаточно неустойчив и если подумать развалиться как карточный домик //я потом этим займусь =)
а отмуже о гениях я не говорю, а я про среднестатистического человека
а судьба на гениев не распространяется?почему мы их будем обходить, а "среднестатистического" человека нет? глупо не кажется ли тебе?
ну вот посмотрели с разных точек зрения на одну проблему
и вот результат, проблема одна, результат один, слова разные
PS извеняюсь за похабное оформление ответа, но я думаю вы разберетесь
а! так ты признал, что судьба это удобнейший способ уходить от отвествености?иначе твой ответ не несет смысловой нагрузки.
а! так ты признал, что судьба это удобнейший способ уходить от отвествености?иначе твой ответ не несет смысловой нагрузки.
я не то процетировал
ошибка исправлена
я согласен с тобой по поводу
"правда она всегда одна, только для каждого она своя правда, у тебя не может быть две правды, и ни у кого не может."
это все лишь разные слова но действия будут одинаковые. ну как ты не прикрывайся красивыми словечками ограбление это ограбление. просто зло говорит об этом прямо"руки вверх это ограбление" а добро намеками"посадим за неуплату налогов"
ну я не прикрываясь
присто соглосись что это не всегда зло
к примеру убийство - Зло ли зто ?
ну не всегда, к примеру убийство в целях самообороны, это как ? Зло ?
а ограбление ради куска хлеба ? чтоб с голоду не сдохнуть ? /*я не говорю про случаи постоянных ограблений*/
я про единичный случай, при этом когда деньги позаимствовали у богатого, при этом когда берут столько сколько надо, а не столько сколько унести могут
а судьба на гениев не распространяется?почему мы их будем обходить, а "среднестатистического" человека нет? глупо не кажется ли тебе?
ну если человек гений в облости математики то очень маловероятно что он пойдет в другую область науки
просто понимаешь судьба дает шанс поступить куданить на 100% а в другое место на 10% при этом поступление зависит не только от судьбы, хотя от нее по большей части
ну скажем и у гениев есть слабые области знаний в которых они не шарят, и при этом шанс что он сунется в эту область стремится к нулю, он гений всетаки а не идиот =\
ну а что "а бобра с ослом(добра со злом) вообще нет."
это довольно спорный вопрос
поскольку в данный момент времени, с точки зрения одного человека, его действия могут быть расценены как добро, к примеру
так что тут не соглашусь
к примеру убийство - Зло ли зто ?
ну не всегда, к примеру убийство в целях самообороны, это как ? Зло ?
а ограбление ради куска хлеба ? чтоб с голоду не сдохнуть ? /*я не говорю про случаи постоянных ограблений*/
я про единичный случай, при этом когда деньги позаимствовали у богатого, при этом когда берут столько сколько надо, а не столько сколько унести могут
так. как бы сказать что бы ты понял.Добра нет. зла тоже нет. Есть действия. действия надо обьяснить словами, и вот слова то и придают поступку отенки добра и зла, но чем отличается убийства ради наживы и ради своего спасения, да ничем это все тоже убийство.просто слова помогают добиться того что действие не будет воспринято как Плохое. но Добро и зло это чисто моральные принципы.и у каждого они свои, просто часть принципов имеют свойство повторяться в разных людях(убийство это плохо, не укради и т.д. и т.п.
ты сам разграничил принципы добра и зла под себя это ты понимаешь так добро и зло. Но для меня например убийство это убийство ему нет оправдания, есть лишь смягчающие обстоятельства,(спасение от убийцы смягчающее обстоятельство, но убийство убийцы останется.) ограбление это ограбление. и даже если грабишь лишь бы хватило все равно это будет ограбление. само действие не изменится. лишь словами прикроешься и все.и хотя словами можно прикрыться так что вообще ничего не будет сам факт ограбления не исчезнет. просто ты обьективно докажешь что это был единственный выход из ситуации.
Разница между добром и злом проходит в словах но не в действиях,действия то все равно одинаковыми будут.
ну а что "а бобра с ослом(добра со злом) вообще нет."
это довольно спорный вопрос
поскольку в данный момент времени, с точки зрения одного человека, его действия могут быть расценены как добро, к примеру
так что тут не соглашусь
ну не соглашайся. это все субьективная оценка а вот отстранивишись от мнения какого то человека которому все делится на "это добро" а "это зло"то поймешь что ДЕЙСТВИЯ то все равно могут быть одинаковыми.
ну не соглашайся. это все субьективная оценка а вот отстранивишись от мнения какого то человека которому все делится на "это добро" а "это зло"то поймешь что ДЕЙСТВИЯ то все равно могут быть одинаковыми.
поэтому я с тобой и согласился
нет добра и зла в чистом виде
в кождом добром поступке сесть кусочек зла и наоборот
но чем отличается убийства ради наживы и ради своего спасения
не обязательно ради спасения своей шкуры
спасение других людей
ты сам разграничил принципы добра и зла под себя это ты понимаешь так добро и зло
знать оно всеже есть =)
признал
ты сам разграничил принципы добра и зла под себя это ты понимаешь так добро и зло. Но для меня например убийство это убийство ему нет оправдания, есть лишь смягчающие обстоятельства,(спасение от убийцы смягчающее обстоятельство, но убийство убийцы останется.) ограбление это ограбление. и даже если грабишь лишь бы хватило все равно это будет ограбление. само действие не изменится. лишь словами прикроешься и все.и хотя словами можно прикрыться так что вообще ничего не будет сам факт ограбления не исчезнет. просто ты обьективно докажешь что это был единственный выход из ситуации.
в прицепе ты прав
но есть такое понятие как самооборона и презумпция невиновности
слушай не ну ты как бы поределись
ты считаешь что добро и зло есть ? или нет ?
а то в начале ты сказал одно а потом обратное
к примеру если отбросить гдето 1,5 строки сверху то и спорить смысла нету ибо это и мое мнение примерно также звучит =\
поэтому я с тобой и согласился
нет добра и зла в чистом виде
в кождом добром поступке сесть кусочек зла и наоборот
вот что значит моя фраза. если не понятно.Добра нет.Зла нет. есть действие. и вот этому действию люди придают оттенки добра и зла. это вымышленые оттенки. их нет.есть человек и ему нужно разграничить это, но ведь не все чо для тебя зло будет злом для другого. вот здесь и показана субьективность. Действие есть а вот как оно будет расценено как добро или зло зависит от конкретного человека.Но само дейстиве так и останется действием.(тут нет другого смысла кроме таго что уже внесено в кратце добра и зла нет, есть действия которые человек хочет покрасить в тот или иной цвет, хотя каким этот цвет окажется зависит от конкретного человека)и еще одна просьба, не цитируй меня кусками, выбирая нужные тебе фразы, подстаривая часть мысли под себя. это как "Мир уже можно обьединить силой оружия" а при этом целиком цитата звучит"Мир уже можно обьединить силой оружия, но будет слишком много жертв так что лучше обойтись дипломатией"(не кажется смысл одной и той же фразы из-за не полного цитирования меняется полностью.(фразы указаные в кавычках приведены для примера, и автор сего текста может их не разделять, а то ты и к этому ведь прицепишься))
не обязательно ради спасения своей шкуры
спасение других людей
убйиство останется убийством. да хоть ради господа бога, Все равно результат Один. и этот результат убийство.
знать оно всеже есть =)
признал
А там такое маленькое слово есть "ТЫ" ТЫ разграничил, но не я(дя я тоже делю поступки на плохие и хорошие, так проше, но ведь я делю поступки но не отрицаю что действия не являются ни добрыми ни злыми,они просто яваляются действиями. а вот оцнка действия целиком и полностью зависит от человека. Разве можно назвать Землятресение злым?вряд-ли но при этом люди дают ему негативную оценку забывая что это есть природное явление и давать ему плохую или хорошую оценку смешно, Есть землятресение и жертвы и все. а то так и слышишь, "это ужасное бедствие"бедствие не ужасное, оно это просто событие которое люди оценили как"ужасное бедствие"
в прицепе ты прав
но есть такое понятие как самооборона и презумпция невиновности
слушай не ну ты как бы поределись
ты считаешь что добро и зло есть ? или нет ?
а то в начале ты сказал одно а потом обратное
к примеру если отбросить гдето 1,5 строки сверху то и спорить смысла нету ибо это и мое мнение примерно также звучит =\
нету ни добра и зла чуть выше сказано о личностной оченке каждого события, как таковых в природе и мире Нет добра и зла, а то что ты не понимаешь сути написаного это уже лично твои проблемы. читай внимательней.
Скажи когда тебе скажем отрежут руку, ради того чтобы кого-то накормить это будет и добро и зло?
Но ведь ты то живёшь и ощущаешь лишь самого себя, как ты это воспримишь лично?
Даже если предположить что нет ничего преднамеренно злого и доброго, то почему нам даны такие ощущения как печаль, радость, боль, приятные ощущения.. ??
Я ничего не доказываю, просто мне интересно разве это не сеть плохо и хорошо?
Скажи когда тебе скажем отрежут руку, ради того чтобы кого-то накормить это будет и добро и зло?
"Даже если предположить что нет ничего преднамеренно"
но это преднамеренное
и это факт
на добро и зло можно по разному посмотреть
Даже если предположить что нет ничего преднамеренно злого и доброго, то почему нам даны такие ощущения как печаль, радость, боль, приятные ощущения..
а связь ?
ощущения отличают нас от роботов
и бездушных предметом